抄襲泛濫，微博主“傷不起”

2010年被稱為“微博元年”。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心報告顯示，2011年上半年,微博在網(wǎng)民中的普及率已達(dá)40.2%,以140個漢字為平臺的“微型博客”服務(wù)迅速興起。

在微博發(fā)展過程中,微博抄襲現(xiàn)象大量存在,微博版權(quán)事件頻頻出現(xiàn)。3月,體育評論員黃健翔所發(fā)的一條微博，被張發(fā)財指為抄襲其前所發(fā)微博,引發(fā)論戰(zhàn)。寧財神、慕容雪村、陸川等名人卷入其中,黃的微博一度關(guān)閉。9月,經(jīng)濟(jì)學(xué)家韓志國在其新浪微博公告表明僅在新浪設(shè)有微博,其他網(wǎng)站的復(fù)制模仿與他本人無關(guān)……

“其實這種情況以前經(jīng)常有”,提到自己的微博被人抄襲,作家鄭淵潔說,“網(wǎng)友中相當(dāng)一部分人會譴責(zé)被抄襲的人,這個我受不了。我東西丟了,我譴責(zé)他,你哪怕說一句‘這樣不對’，或者你別說話都行。”“經(jīng)常被抄襲,我早習(xí)以為常。”這是知名網(wǎng)友、網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者和菜頭的感受,“在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺不愿對此負(fù)責(zé)的情況下,個人追究的成本太高,無法從法律和經(jīng)濟(jì)上獲得救濟(jì)。”

鄭淵潔感慨,自己已明顯減少發(fā)布那些對新聞進(jìn)行評論和重新編排的微博。正如和菜頭所說,“沒有對版權(quán)的保護(hù),原創(chuàng)信息沒有任何價值,只有分享者而無創(chuàng)造者的信息分享平臺沒有存在價值。”如果創(chuàng)作者的努力一再被傷害,創(chuàng)作的熱情會消退。

微博侵權(quán)，“復(fù)制文化”痼疾難治？

據(jù)統(tǒng)計,新浪微博用戶平均每天發(fā)布超過2500萬條微博,這其中有多少條沒署原作者名字,侵害了他人的著作權(quán),成為堆砌復(fù)制文化的一塊磚?在資訊鋪天蓋地,信息唾手可得,復(fù)制粘貼如此便捷的,保護(hù)版權(quán)、維護(hù)原創(chuàng)已成為日益迫切的問題。“隨時隨地分享身邊的新鮮事兒”,在微博這個分享平臺上,“復(fù)制不轉(zhuǎn)發(fā)”的用戶們忠實履行著“分享”的義務(wù),如同完成任務(wù)一般,復(fù)制與粘貼,拿來與占有,成了這個時代文化的特征和痼疾。我們本可以讓新的傳播技術(shù)為新的文化創(chuàng)造服務(wù),卻不覺間淪為技術(shù)的奴仆。

除了個體版權(quán)意識不強(qiáng),運營商也難辭其咎。應(yīng)如何兼顧用戶利益與商業(yè)利益,做到“技術(shù)中立”，也是一個亟待解決的現(xiàn)實問題。曾在騰訊微博任職的和菜頭說：“微博平臺服務(wù)商采取了何種運營策略,直接決定了微博抄襲現(xiàn)象的泛濫程度。”他對目前較常見的三種微博抄襲形式進(jìn)行分析,指出:大量僵尸粉抄襲劉翔、莫文蔚等的微博,目的是以此偽裝成真人賬號,并使用戶在搜索過程中陷入海量信息中,用數(shù)量掩蓋真實發(fā)布者,讓用戶訂閱自己的內(nèi)容。這種抄襲可以通過機(jī)器算法改進(jìn),予以判定、封殺。

而微博平臺之間批量復(fù)制內(nèi)容到己方平臺的現(xiàn)象,是因為各方是商業(yè)競爭關(guān)系,信息的數(shù)量和豐富程度是考核平臺能力的標(biāo)準(zhǔn)之一。這種抄襲,由于后臺管理權(quán)限在各家自己手中,調(diào)查和核實難度極大,對普通用戶來說更是不可能的任務(wù)。至于微博版權(quán)討論中受詬病的“復(fù)制不轉(zhuǎn)發(fā)”,即直接將他人的原創(chuàng)微博不署名地進(jìn)行復(fù)制以個人名義發(fā)布的做法,和菜頭認(rèn)為是“標(biāo)準(zhǔn)的抄襲”,根源或許是只懂獲取不懂回饋的人們,出于內(nèi)心的匱乏所產(chǎn)生的占有欲。

顯然，如果微博的“營養(yǎng)”持續(xù)流失,在“復(fù)制”與“粘貼”泛濫中淪為消遣的工具,這必將是我們不愿接受的結(jié)局。

微博版權(quán)，維權(quán)有法可依

華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為,微博抄襲與微博中作品的版權(quán)問題在知識產(chǎn)權(quán)法中“是個新現(xiàn)象,但不是一個復(fù)雜的問題,現(xiàn)有法律完全可以解決”。他明確指出:“是作品受保護(hù),跟在哪個媒體上沒有關(guān)系,微博上的作品與報紙雜志上的在受保護(hù)這點上沒有區(qū)別,但前提是它是作品。”

對于“作品”的判定,王遷解釋說:“首先,微博140字的量足以構(gòu)成作品,但并非所有140字的微博都是作品。其次,在法律上,有性的表達(dá)可以算作品,性高低與保護(hù)水平高低成正比。,時事新聞,即單純的事實消息,以平白的新聞慣用語言去報道事實,不是作品,不受著作權(quán)的保護(hù)。”前新聞出版總署版權(quán)管理司巡視員許超說:“一旦構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品,意味著任何人要使用它都要經(jīng)過作者許可,如果未經(jīng)許可、也不支付報酬拷貝使用,有侵權(quán)之嫌。”

如何保護(hù)微博版權(quán)問題，許超認(rèn)為，要普法。跟十年前相比,知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)等,人們已不陌生。每一個使用互聯(lián)網(wǎng)的人都可能成為作者,著作權(quán)法是作者的“娘家法”。如果連自己的權(quán)利是什么都不知道,更談不上尊重別人的權(quán)利了。第二,對技術(shù)的發(fā)展要密切關(guān)注,這個主要對立法者而言。手中有立法權(quán)的人要緊跟技術(shù),如果立法者對這些東西很遲鈍,立的法會滯后。第三,除了網(wǎng)民的欠缺,執(zhí)法部門也做得不夠,執(zhí)法這一塊也有比較大的問題,法律本身而言,基本已經(jīng)到位了。第四,立法也不是沒有可完善之處,法律沒有技術(shù)發(fā)展那么快,我國乃至全,所有國家立法都滯后,這是一個全球面臨的共同問題。

王遷認(rèn)為，微博作為特殊的媒體,絕大多數(shù)發(fā)布者是愿意看到自己的信息被轉(zhuǎn)發(fā)的。應(yīng)該給博主一個選擇,如果博主不愿意,可以在相應(yīng)的地方打鉤,使系統(tǒng)自動阻止他人轉(zhuǎn)載,或者提示“博主不允許轉(zhuǎn)載”,這樣做相信在很大程度上可以減少侵權(quán)。